Статья посвящена одному из сложных дискуссионных вопросов, — понятию «стиль» и возможности его применения при атрибуции произведений буддийской металлической скульптуры. Этот аспект, который, как правило, является периферийным для классического востоковедения, буддологии и истории, где трактуется довольно свободно, выступает одним из ключевых для искусствоведения и музейно-атрибуционной деятельности. Отмечается терминологическое и фактологическое разнообразие обозначения «сино-тибетского стиля» в кругу исследователей искусства буддизма. Ставится вопрос: что именно несет в себе понятие «сино-тибетский стиль», является ли это указанием на корпус технических и пластических особенностей скульптур или лишь обозначением географии происхождения буддийских скульптур XVIII–XIX вв.? В качестве примера автор описывает три наиболее спорных в атрибуционном плане скульптуры (Будда Майтрея из частного собрания А. В. Глазырина (г. Екатеринбург), Будда Шакьямуни и Бегце из собрания Свердловского областного краеведческого музея), имеющих ряд схожих стилистических черт и которые, предположительно, могли бы быть отнесены к «сино-тибетскому стилю» XVIII в. Также приводятся результаты проведенного исследования состава металла данных скульптур при помощи рентгенфлуоресцентного анализатора (спектрометра) Лаборатории экспертизы и реставрации Уральского федерального университета. На основании полученных данных о содержании веществ в сплаве и с учетом общих художественных и стилистических особенностей металлических изображений, выдвигается тезис о том, в каком случае наиболее корректно атрибуционное обозначение «тибето-китайский стиль» и когда оно может быть применено к буддийской золоченой скульптуре, созданной на территории Китая (маньчжурской династии Цинь) XVIII–XIX вв.