Standard

Сино-тибетский стиль буддийской скульптуры: постановка атрибуционной проблемы. / Деменова, Виктория Владимировна.
In: Известия Уральского федерального университета. Серия 2: Гуманитарные науки, Vol. 24, No. 2, 2022, p. 272-286.

Research output: Contribution to journalArticlepeer-review

Harvard

Деменова, ВВ 2022, 'Сино-тибетский стиль буддийской скульптуры: постановка атрибуционной проблемы', Известия Уральского федерального университета. Серия 2: Гуманитарные науки, vol. 24, no. 2, pp. 272-286. https://doi.org/10.15826/izv2.2022.24.2.039

APA

Деменова, В. В. (2022). Сино-тибетский стиль буддийской скульптуры: постановка атрибуционной проблемы. Известия Уральского федерального университета. Серия 2: Гуманитарные науки, 24(2), 272-286. https://doi.org/10.15826/izv2.2022.24.2.039

Vancouver

Деменова ВВ. Сино-тибетский стиль буддийской скульптуры: постановка атрибуционной проблемы. Известия Уральского федерального университета. Серия 2: Гуманитарные науки. 2022;24(2):272-286. doi: 10.15826/izv2.2022.24.2.039

Author

Деменова, Виктория Владимировна. / Сино-тибетский стиль буддийской скульптуры: постановка атрибуционной проблемы. In: Известия Уральского федерального университета. Серия 2: Гуманитарные науки. 2022 ; Vol. 24, No. 2. pp. 272-286.

BibTeX

@article{cda78eb8988b498a8a96abe6f3e22520,
title = "Сино-тибетский стиль буддийской скульптуры: постановка атрибуционной проблемы",
abstract = "Статья посвящена одному из сложных дискуссионных вопросов, — понятию «стиль» и возможности его применения при атрибуции произведений буддийской металлической скульптуры. Этот аспект, который, как правило, является периферийным для классического востоковедения, буддологии и истории, где трактуется довольно свободно, выступает одним из ключевых для искусствоведения и музейно-атрибуционной деятельности. Отмечается терминологическое и фактологическое разнообразие обозначения «сино-тибетского стиля» в кругу исследователей искусства буддизма. Ставится вопрос: что именно несет в себе понятие «сино-тибетский стиль», является ли это указанием на корпус технических и пластических особенностей скульптур или лишь обозначением географии происхождения буддийских скульптур XVIII–XIX вв.? В качестве примера автор описывает три наиболее спорных в атрибуционном плане скульптуры (Будда Майтрея из частного собрания А. В. Глазырина (г. Екатеринбург), Будда Шакьямуни и Бегце из собрания Свердловского областного краеведческого музея), имеющих ряд схожих стилистических черт и которые, предположительно, могли бы быть отнесены к «сино-тибетскому стилю» XVIII в. Также приводятся результаты проведенного исследования состава металла данных скульптур при помощи рентгенфлуоресцентного анализатора (спектрометра) Лаборатории экспертизы и реставрации Уральского федерального университета. На основании полученных данных о содержании веществ в сплаве и с учетом общих художественных и стилистических особенностей металлических изображений, выдвигается тезис о том, в каком случае наиболее корректно атрибуционное обозначение «тибето-китайский стиль» и когда оно может быть применено к буддийской золоченой скульптуре, созданной на территории Китая (маньчжурской династии Цинь) XVIII–XIX вв.",
author = "Деменова, {Виктория Владимировна}",
year = "2022",
doi = "10.15826/izv2.2022.24.2.039",
language = "Русский",
volume = "24",
pages = "272--286",
journal = "Известия Уральского федерального университета. Серия 2: Гуманитарные науки",
issn = "2227-2283",
publisher = "Издательство Уральского университета",
number = "2",

}

RIS

TY - JOUR

T1 - Сино-тибетский стиль буддийской скульптуры: постановка атрибуционной проблемы

AU - Деменова, Виктория Владимировна

PY - 2022

Y1 - 2022

N2 - Статья посвящена одному из сложных дискуссионных вопросов, — понятию «стиль» и возможности его применения при атрибуции произведений буддийской металлической скульптуры. Этот аспект, который, как правило, является периферийным для классического востоковедения, буддологии и истории, где трактуется довольно свободно, выступает одним из ключевых для искусствоведения и музейно-атрибуционной деятельности. Отмечается терминологическое и фактологическое разнообразие обозначения «сино-тибетского стиля» в кругу исследователей искусства буддизма. Ставится вопрос: что именно несет в себе понятие «сино-тибетский стиль», является ли это указанием на корпус технических и пластических особенностей скульптур или лишь обозначением географии происхождения буддийских скульптур XVIII–XIX вв.? В качестве примера автор описывает три наиболее спорных в атрибуционном плане скульптуры (Будда Майтрея из частного собрания А. В. Глазырина (г. Екатеринбург), Будда Шакьямуни и Бегце из собрания Свердловского областного краеведческого музея), имеющих ряд схожих стилистических черт и которые, предположительно, могли бы быть отнесены к «сино-тибетскому стилю» XVIII в. Также приводятся результаты проведенного исследования состава металла данных скульптур при помощи рентгенфлуоресцентного анализатора (спектрометра) Лаборатории экспертизы и реставрации Уральского федерального университета. На основании полученных данных о содержании веществ в сплаве и с учетом общих художественных и стилистических особенностей металлических изображений, выдвигается тезис о том, в каком случае наиболее корректно атрибуционное обозначение «тибето-китайский стиль» и когда оно может быть применено к буддийской золоченой скульптуре, созданной на территории Китая (маньчжурской династии Цинь) XVIII–XIX вв.

AB - Статья посвящена одному из сложных дискуссионных вопросов, — понятию «стиль» и возможности его применения при атрибуции произведений буддийской металлической скульптуры. Этот аспект, который, как правило, является периферийным для классического востоковедения, буддологии и истории, где трактуется довольно свободно, выступает одним из ключевых для искусствоведения и музейно-атрибуционной деятельности. Отмечается терминологическое и фактологическое разнообразие обозначения «сино-тибетского стиля» в кругу исследователей искусства буддизма. Ставится вопрос: что именно несет в себе понятие «сино-тибетский стиль», является ли это указанием на корпус технических и пластических особенностей скульптур или лишь обозначением географии происхождения буддийских скульптур XVIII–XIX вв.? В качестве примера автор описывает три наиболее спорных в атрибуционном плане скульптуры (Будда Майтрея из частного собрания А. В. Глазырина (г. Екатеринбург), Будда Шакьямуни и Бегце из собрания Свердловского областного краеведческого музея), имеющих ряд схожих стилистических черт и которые, предположительно, могли бы быть отнесены к «сино-тибетскому стилю» XVIII в. Также приводятся результаты проведенного исследования состава металла данных скульптур при помощи рентгенфлуоресцентного анализатора (спектрометра) Лаборатории экспертизы и реставрации Уральского федерального университета. На основании полученных данных о содержании веществ в сплаве и с учетом общих художественных и стилистических особенностей металлических изображений, выдвигается тезис о том, в каком случае наиболее корректно атрибуционное обозначение «тибето-китайский стиль» и когда оно может быть применено к буддийской золоченой скульптуре, созданной на территории Китая (маньчжурской династии Цинь) XVIII–XIX вв.

UR - https://gateway.webofknowledge.com/gateway/Gateway.cgi?GWVersion=2&SrcAuth=tsmetrics&SrcApp=tsm_test&DestApp=WOS_CPL&DestLinkType=FullRecord&KeyUT=000818567800003

UR - https://elibrary.ru/item.asp?id=49095425

U2 - 10.15826/izv2.2022.24.2.039

DO - 10.15826/izv2.2022.24.2.039

M3 - Статья

VL - 24

SP - 272

EP - 286

JO - Известия Уральского федерального университета. Серия 2: Гуманитарные науки

JF - Известия Уральского федерального университета. Серия 2: Гуманитарные науки

SN - 2227-2283

IS - 2

ER -

ID: 30725272